近日，洪山法院審理一起侵害“蝦皇”商標(biāo)權(quán)的案件，被告被判賠償原告3萬元，目前，該案件已生效。

 

       蝦皇公司經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)，依法獲得了在中華人民共和國區(qū)域內(nèi)提供的餐飲服務(wù)上使用全部類別的蝦皇商標(biāo)的排他許可使用權(quán)，并就侵害蝦皇注冊商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競爭等違法行為有權(quán)以自己的名義單獨(dú)向法院提起侵權(quán)訴訟、取得相應(yīng)侵權(quán)賠償。

 

       2022年5月，蝦皇公司發(fā)現(xiàn)在某外賣平臺上有數(shù)家餐館的名稱中包含“蝦皇”二字，其中一家餐館經(jīng)營者注冊名雖為“小甲餐廳”，但首頁上顯示著“蝦皇”標(biāo)識，頁面展示欄中售賣的也是小龍蝦等菜品。于是蝦皇公司將其告上了法庭，要求“小甲餐廳”立即停止在其經(jīng)營的餐飲服務(wù)中使用“蝦皇”標(biāo)識，并要求被告賠償原告的損失及合理開支。

 

       據(jù)悉，外賣平臺在知曉涉案店鋪可能涉嫌侵犯涉案商標(biāo)權(quán)后，第一時(shí)間將其下線并要求整改，刪除了相關(guān)信息內(nèi)容。

 

       法院認(rèn)為，原告蝦皇公司經(jīng)商標(biāo)所有人的授權(quán)，依法獲得了在中華人民共和國區(qū)域內(nèi)提供的餐飲服務(wù)上使用全部類別的蝦皇商標(biāo)（包括但不限于第8485380號、第17326521號注冊商標(biāo)）的排他許可使用權(quán)，現(xiàn)第8485380號、第17326521號注冊商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)，原告蝦皇公司對該商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告“小甲餐廳”向公眾提供的是餐飲服務(wù)，其服務(wù)范圍與訴請保護(hù)的商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍相同，其在經(jīng)營的網(wǎng)上店鋪名稱中使用了被訴標(biāo)識，起到識別服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)比對，被訴標(biāo)識“蝦皇”與涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似或相同。被告“小甲餐廳”的上述行為容易讓消費(fèi)者認(rèn)為其與原告蝦皇公司存在關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度與市場影響力、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，以及原告為制止侵權(quán)已支付的代理費(fèi)用和購買被告產(chǎn)品產(chǎn)生的費(fèi)用等因素，酌情確定損失（含合理開支）3萬元。

 

法官釋法

 

       市場主體特別個(gè)體工商戶，在注冊企業(yè)名稱、字號或者為經(jīng)營店鋪制作招牌時(shí)，要注意避讓同行業(yè)的在先注冊商標(biāo)，尤其是有一定影響力的商標(biāo)。有些商戶企圖通過攀附馳名商標(biāo)等“搭便車”的行為，混淆視聽，誤導(dǎo)消費(fèi)者，將會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，承擔(dān)賠償責(zé)任。