多年來，服裝行業(yè)中抄襲現(xiàn)象層出不窮，如何保護(hù)凝聚了設(shè)計(jì)師智力成果的服裝款式一直令整個(gè)行業(yè)頭痛不已。雖然權(quán)利人往往可以尋求著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，但對(duì)于缺乏獨(dú)創(chuàng)性或者實(shí)用性和藝術(shù)性無法分離的服裝款式，可能達(dá)不到著作權(quán)保護(hù)門檻而被拒之門外，而取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)需要向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，即便審查通過也可能因已錯(cuò)過服裝流行周期而失去市場(chǎng)。因此，通過專門法保護(hù)存在一定的法律障礙和市場(chǎng)障礙。

  

       于是，部分經(jīng)營(yíng)者開始尋求競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，認(rèn)為服裝款式是重要的競(jìng)爭(zhēng)要素和獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要內(nèi)容，原告為此付出了大量成本，被告的抄襲行為攫取了原告的勞動(dòng)成果，搶奪了交易機(jī)會(huì)，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的意見并不統(tǒng)一，有法院明確指出“服裝款式不屬于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，原告需根據(jù)著作權(quán)法或?qū)＠硇兄鲝垺?rdquo;不過，也有法院以被告不應(yīng)當(dāng)“搭便車”等類似理由支持了原告的主張。在筆者審理的某抄襲服裝款式案中（以下統(tǒng)稱本案），判決從“搜同款”這一新技術(shù)切入，認(rèn)定被告的模仿行為會(huì)讓部分消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方服裝具有基本相同的質(zhì)量保障，提升對(duì)被告服裝的認(rèn)可度，構(gòu)成混淆違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定。① 因原則條款具有極高的抽象性，我國(guó)法律亦未對(duì)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的含義作出清晰的界定，本案判決通過對(duì)混淆作出擴(kuò)大解釋，可以在一定程度上“化抽象為具象”，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來更穩(wěn)定的預(yù)期，亦不違背第六條的立法原意?；趯?shí)踐中的爭(zhēng)議，本文愿嘗試進(jìn)一步論證被訴行為適用第六條而不適用第二條評(píng)價(jià)的合理性。

 

        二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條可規(guī)制所有市場(chǎng)混淆行為

 

       業(yè)內(nèi)通常將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條稱為“混淆條款”，其中前三項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆，而第四項(xiàng)可為立法時(shí)尚未預(yù)見到的各類混淆行為提供兜底保護(hù)。從立法技術(shù)的角度，設(shè)立更具彈性的“兜底條款”能夠增加法律適用的開放性和靈活度，不僅可以避免本應(yīng)由第六條調(diào)整的行為向第二條原則條款尋求救濟(jì)，也可彌補(bǔ)前三項(xiàng)列舉不周延導(dǎo)致的法律漏洞，能夠更好順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。同時(shí)，第六條來源于我國(guó)加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二，禁止“以任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)主體、商品或者工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的一切行為”。意味著，并不限于模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)在內(nèi)的任何方式，只要在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，以包括仿冒在內(nèi)的任何形式有造成消費(fèi)者混淆的可能性，即可以在商標(biāo)法之外一網(wǎng)打盡納入第六條的評(píng)價(jià)范圍，這也為本案被訴行為適用第六條裁判提供了法律依據(jù)。

 

        三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的立法目的包括保護(hù)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的期待，可以將對(duì)質(zhì)量的誤認(rèn)納入規(guī)制范疇

 

      （一）商標(biāo)法中的混淆并不完全局限于商品來源和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆

 

       雖然商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均未明確混淆的內(nèi)涵和外延，但對(duì)混淆的理解總體上是呈擴(kuò)張狀態(tài)的，比如，最原始的混淆限于商品來源的混淆，美國(guó)《蘭哈姆法》最初將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“混淆、錯(cuò)誤或者欺騙”要求界定為對(duì)于購(gòu)買者在商品來源上的混淆、錯(cuò)誤或者進(jìn)行的欺騙，后在1989年修正案第43條第a項(xiàng)中引進(jìn)了廣義的混淆概念，采用了“可能引起混淆，或者引起附屬關(guān)系、聯(lián)系或者關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤或者欺騙”的規(guī)定。② 理論上，商標(biāo)具有識(shí)別商品或服務(wù)來源的基本功能，而來源很大程度上決定了商品或服務(wù)的質(zhì)量，當(dāng)然，這里的質(zhì)量不是指單純的“好”或者“不好”，更多的是一種保障質(zhì)量穩(wěn)定的狀態(tài)。從這一角度出發(fā)，商品來源混淆必然是混淆的原始形態(tài)。不過，僅僅限于來源混淆顯然不足以保障消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的期待，有時(shí)候，雖然消費(fèi)者明知道商品來源不同，卻誤以為兩個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間存在母子、許可、贊助等關(guān)聯(lián)關(guān)系，也同樣會(huì)對(duì)質(zhì)量產(chǎn)生基本相同的期待，可見混淆關(guān)系在來源混淆的基礎(chǔ)上，還需要拓展到關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。在我國(guó)，混淆關(guān)系卻不限于前兩種，比如集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的作用并不是識(shí)別商品或服務(wù)的來源，對(duì)于侵犯集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的行為，分別產(chǎn)生了來源身份關(guān)系的混淆和對(duì)商品是否達(dá)到特定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的混淆。因此，商標(biāo)法中的“混淆”行為實(shí)際上已經(jīng)拓展到了傳統(tǒng)的商品來源和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆之外。

 

      （二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條可以為消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量的期待提供間接保護(hù)

 

        首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有多元保護(hù)目標(biāo)，可以為消費(fèi)者提供間接保護(hù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條開宗明義規(guī)定“為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”說明該法具有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益的立法宗旨。第二條第二款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”實(shí)務(wù)中，法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反第二條規(guī)定，通常考慮是否損害經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、公共利益（競(jìng)爭(zhēng)秩序）等三種法益，并在具體案件中綜合考量不同法益的權(quán)重和優(yōu)先性。而第六條實(shí)際上是第二條原則條款針對(duì)仿冒行為的具體表現(xiàn)，因此，第六條必然具有保護(hù)消費(fèi)者利益的價(jià)值功能。

 

       其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條與《商標(biāo)法》一脈相承，均具有對(duì)消費(fèi)者質(zhì)量保障的價(jià)值導(dǎo)向。在識(shí)別功能之外，商標(biāo)還有一些衍生功能，比如質(zhì)量保障和廣告宣傳功能。而商標(biāo)本質(zhì)上是一種符號(hào)，消費(fèi)者可以通過符號(hào)上的差別來識(shí)別不同的商品和服務(wù)，但識(shí)別功能僅僅是商標(biāo)功能的起點(diǎn)說明了商標(biāo)的本質(zhì)，并不是終點(diǎn)。對(duì)于消費(fèi)者來說，不總是關(guān)心商品或服務(wù)來源于哪里，而是期待貼有某商標(biāo)的產(chǎn)品無論是在相同產(chǎn)品的這件與那件之間還是在此時(shí)與彼時(shí)之際，都能保持一種基本穩(wěn)定的質(zhì)量。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來說，商標(biāo)具有廣告價(jià)值，可以向市場(chǎng)傳遞特定商品的信息，起到廣告宣傳的作用，從而節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本，這也是商品馳名的意義所在。因此，盡管質(zhì)量保障和廣告宣傳功能僅僅是商品的衍生功能，但仍具有不可或缺的價(jià)值，如果受損，可以為商標(biāo)法所保護(hù)。基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條與《商標(biāo)法》之間存在一脈相承的保護(hù)原理，故二者均具有對(duì)消費(fèi)者質(zhì)量保障的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)第六條的理解與適用不應(yīng)脫離制度目的或者價(jià)值追求。

 

        最后，從立法的演化進(jìn)程來看，第六條混淆條款亦具有對(duì)消費(fèi)者質(zhì)量保障的功能?，F(xiàn)行混淆條款承襲自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年反法）第五條，1993年反法第五條第四項(xiàng)規(guī)定“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。”雖然因該項(xiàng)規(guī)定與1993年反法第九條關(guān)于“虛假宣傳”的情形接近，修法時(shí)一并納入后者的保護(hù)范圍，但不能否認(rèn)的是，1993年反法的混淆條款已經(jīng)具有對(duì)消費(fèi)者質(zhì)量保障的價(jià)值功能。由此可作區(qū)分：如果是因?yàn)樘摷傩麄髟诋a(chǎn)品質(zhì)量上誤導(dǎo)消費(fèi)者，則應(yīng)受現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條調(diào)整，當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施的是仿冒行為，損害消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量期待，仍應(yīng)受混淆條款評(píng)價(jià)。

 

       需要說明的是，第六條混淆條款從維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度間接保障消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量期待，與《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品責(zé)任法》等對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并不沖突，不能因?yàn)楹笳咧苯颖Ｗo(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益就否定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有相同的價(jià)值追求。

 

      （三）對(duì)質(zhì)量的誤認(rèn)可以等同于對(duì)質(zhì)量的混淆

 

       在我國(guó)商標(biāo)法律制度中，大多數(shù)情況下混用混淆和誤認(rèn)兩個(gè)概念。③ 比如，我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)在規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)的行為時(shí)，表述為“容易導(dǎo)致混淆的”，而《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條在對(duì)《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)兜底條款進(jìn)行列舉時(shí)，多處用的是“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”。本案中，當(dāng)消費(fèi)者通過“搜同款”功能搜尋到排名靠前的被告同款服裝時(shí)，更容易誤認(rèn)原被告的同款衣服具有相同的質(zhì)量保障，進(jìn)而提升對(duì)被告服裝的認(rèn)可度。這種對(duì)質(zhì)量的誤認(rèn)雖然不同于傳統(tǒng)的商品來源和關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，但被告的模仿行為顯然誤導(dǎo)了部分消費(fèi)者作出決策，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條前三項(xiàng)規(guī)制的仿冒行為均會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的選擇，在行為方式及損害后果上高度一致，因此不能狹義的理解混淆的概念，從而將誤認(rèn)排斥在“混淆”之外，否則會(huì)對(duì)本質(zhì)上相同的行為適用不同的法條評(píng)價(jià)，并不符合第六條的立法本意。 

 

     （四）對(duì)商品質(zhì)量的誤認(rèn)可以作為“與他人存在特定聯(lián)系”的一種具體形式

 

      《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱反法司法解釋）第十二條第二款規(guī)定“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。”“等特定聯(lián)系”說明了法律對(duì)混淆關(guān)系持開放態(tài)度，筆者認(rèn)為這種聯(lián)系只要在緊密度上超過一般“聯(lián)想”的程度，就有構(gòu)成混淆的空間。④ 比如，有人開了一家經(jīng)營(yíng)漢堡等食物的快餐店“麥肯包”，雖然該店名自然會(huì)讓人聯(lián)想到麥當(dāng)勞和肯德基，但如果不存在其他因素的話，恐難說這種情況將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案有所不同，原告品牌在市場(chǎng)上擁有較高的知名度，其服裝款式整體上擁有獨(dú)特的風(fēng)格，為消費(fèi)者所熟知，已具有一定識(shí)別商品來源的能力，且有部分消費(fèi)者在被告店鋪留言“moco有的畫伊基本都有，做工可能一樣嗎？”等，可見，有消費(fèi)者已在整體上將原被告的同款服裝聯(lián)系在一起，并對(duì)是否具有基本相同的質(zhì)量半信半疑，這種半信半疑事實(shí)上已超出合理的聯(lián)想程度。據(jù)此，在消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量有所誤認(rèn)的情況下，將其作為“與他人存在特定聯(lián)系”的一種具體形式，既不違反法律的明文規(guī)定，在邏輯上也是自洽的。

 

       綜上，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的混淆應(yīng)囊括所有有損消費(fèi)者質(zhì)量期待的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這也是第六條第四項(xiàng)作為兜底保護(hù)的應(yīng)有之義。

 

        四、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條并不排斥對(duì)“搭便車”行為的規(guī)制，不構(gòu)成混淆的“搭便車”行為不宜再適用第二條評(píng)價(jià)

 

        首先，混淆是搭便車的其中一種形態(tài)和后果。Le Tourneau教授結(jié)合司法裁判和理論學(xué)說，將搭便車界定為：任何人以營(yíng)利為目的并沒有正當(dāng)理由地以相同或者近似的方式使用他人個(gè)性化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值是他人技術(shù)、智力勞動(dòng)或者投資的成果。⑤ 在我國(guó)司法實(shí)踐中，“搭便車”經(jīng)常與“不勞而獲”“食人而肥”混合、等同使用，被貼上了“否定意義”的標(biāo)簽，但“搭便車”僅僅是一個(gè)學(xué)理概念，并非法律概念，對(duì)“搭便車”行為的評(píng)價(jià)最終仍需要回歸現(xiàn)有法律體系之中。就“搭便車”的對(duì)象或者客體而言，通常涉及兩種具體情形，即利用他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)以及利用他人的商業(yè)成果。⑥ 從商標(biāo)法的角度，利用他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)實(shí)則損害了商標(biāo)識(shí)別來源及廣告宣傳功能，即便存在“搭了便車”卻不會(huì)造成消費(fèi)者混淆的情況，也必須看到，造成商品來源混淆和關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆的行為均屬于對(duì)他人商譽(yù)的“搭便車”?？梢哉f，混淆是搭便車的其中一種形態(tài)和后果，二者存在相當(dāng)范圍內(nèi)的交集，絕非互相排斥的關(guān)系，故《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條在適用上并不當(dāng)然排斥“搭便車”行為。

 

       其次，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用不可抵觸專門法的立法政策。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯普通商標(biāo)的權(quán)利以構(gòu)成混淆為要件，而馳名商標(biāo)司法解釋第九條第二款另行提供了反淡化和不當(dāng)搭便車等保護(hù)，且僅限于已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。⑦ 可以說，立法者通過專門法的規(guī)定特別加強(qiáng)了對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。因此，對(duì)于仿冒注冊(cè)馳名商標(biāo)以外的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)或商業(yè)外觀，比如涉案的服裝款式、模特照片、宣傳標(biāo)語，如果在混淆之外再提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的保護(hù)，恐有抵觸立法政策之嫌。

 

       最后，第二條原則條款在適用上具有謙抑性，屬于具體條款評(píng)價(jià)范圍但不符合構(gòu)成要件時(shí)，原則上不宜再適用第二條規(guī)制。雖然《反法司法解釋》第一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章等規(guī)定之外情形的，法院可以適用第二條。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定的適用范圍限于本就不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章涵攝范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)當(dāng)然有適用第二條的空間，具體理由如下：

 

      《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所列的具體條款與原則條款之間關(guān)系密切，前者系后者的具象化表現(xiàn)。實(shí)際上，所有的具體條款均是立法者通過對(duì)市場(chǎng)上已廣泛存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為通過提取最大公約數(shù)后所作的合并同類項(xiàng)，具體條款所規(guī)制的本身就是違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德并擾亂市場(chǎng)秩序的行為。當(dāng)被訴行為屬于具體條款的涵攝范圍卻缺少相應(yīng)構(gòu)成要件時(shí)，意味著該行為在某種程度上是正當(dāng)?shù)模瓌t上不應(yīng)再通過第二條重復(fù)評(píng)價(jià)。比如某商店只有9年開店歷史，卻謊稱其“十年店慶，優(yōu)惠大酬賓”，這種行為雖然屬于虛假的商業(yè)宣傳，有助于吸引消費(fèi)者，但并不一定會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，難以被認(rèn)定為第八條所規(guī)制的“虛假宣傳行為”。盡管該宣傳可能有違誠(chéng)信，卻不宜再認(rèn)定違反第二條構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高人民法院2009年的司法政策也體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)：凡反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展其保護(hù)范圍。⑧ 因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條已為仿冒行為劃出了具體的法律邊界，對(duì)于仿冒行為未造成混淆的，不宜再適用第二條認(rèn)定“搭便車”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

       五、本案以被訴行為造成混淆為由適用第六條規(guī)定可以更好的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，提高競(jìng)爭(zhēng)效率

 

       其一，對(duì)服裝款式立足于混淆保護(hù)，可以更好的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由。服裝行業(yè)屬于快時(shí)尚行業(yè)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性、新穎性不夠的服裝款式，令其盡可能快的進(jìn)入公有領(lǐng)域或可以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。然而，無論是通過著作權(quán)法還是專利法保護(hù)服裝款式，其保護(hù)期都是有限的，如果反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法賦予比專有權(quán)更長(zhǎng)的保護(hù)期限，恐不利于公共利益的維護(hù)。有服裝從業(yè)人員跟筆者私下交流，希望對(duì)服裝款式的保護(hù)期至少為一年，因?yàn)橐荒旰蟾鞔蠓b企業(yè)大多會(huì)推陳出新。適用第二條評(píng)價(jià)本案，很難為市場(chǎng)劃出一條模仿自由與不當(dāng)仿冒之間的界限，甚至可能會(huì)無限期的保護(hù)原告服裝款式，顯然有不合理之處。而如果適用第六條規(guī)定，那么在不具有混淆可能的情況下，模仿行為原則上是正當(dāng)?shù)?。服裝大多分為“春夏秋冬”四季，流行期有限，如果被告在原告的服裝退市后再模仿，此時(shí)，因雙方服裝不會(huì)共存于市場(chǎng)，避免了對(duì)消費(fèi)者造成混淆，而且退市行為也說明原告對(duì)該款式所享有的競(jìng)爭(zhēng)利益已消失殆盡，此時(shí)對(duì)原告再提供競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)沒有太大意義。

 

        其二，對(duì)服裝款式立足于混淆保護(hù)，可以促進(jìn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，增進(jìn)消費(fèi)者福祉。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的整體立法導(dǎo)向是維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量的期待。有服裝從業(yè)人員表示，只要被告賣的更貴，就可以允許抄襲服裝款式。該觀點(diǎn)至少說明，如果模仿所帶來的是物差價(jià)貴的商品，那么市場(chǎng)自然會(huì)將其淘汰，根本無需原告提起訴訟。因此，如果經(jīng)營(yíng)者能夠通過合理模仿降低自身經(jīng)營(yíng)成本，進(jìn)而為市場(chǎng)帶來物美價(jià)廉的商品或服務(wù)，則可以推動(dòng)整個(gè)行業(yè)波浪式的循環(huán)創(chuàng)新，在一定程度上也符合提高效率促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)觀。