揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊氏果業(yè)公司）于2014年11月1日獲得獼猴桃新品種“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán)。四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依頓獼猴桃公司）為該品種權(quán)的實(shí)施者，并經(jīng)楊氏果業(yè)公司授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，進(jìn)行維權(quán)。馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石丈空合作社）在馬邊彝族自治縣下溪鎮(zhèn)珍珠橋村和蕎壩鎮(zhèn)石丈空村的兩個(gè)基地種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹(shù)7000株。前述獼猴桃樹(shù)系石丈空合作社從案外人購(gòu)買(mǎi)獼猴桃樹(shù)枝條后，將枝條上的芽孢移接在實(shí)生苗砧木嫁接而來(lái)。涉案兩個(gè)種植基地系石丈空合作社與當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)簽訂合作協(xié)議書(shū)實(shí)施的項(xiàng)目，由石丈空合作社負(fù)責(zé)建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理，有當(dāng)?shù)刎毨?hù)占股。依頓獼猴桃公司向四川省成都市中級(jí)人民法院提起植物新品種權(quán)侵權(quán)之訴，請(qǐng)求石丈空合作社向其支付品種權(quán)許可使用費(fèi)至不再種植或品種權(quán)期滿為止，但無(wú)需停止侵權(quán)。

 

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，石丈空合作社未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、繁殖涉案授權(quán)品種的繁殖材料，侵害了涉案授權(quán)品種的植物新品種權(quán)。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社使用授權(quán)品種的繁殖材料用于生產(chǎn)的，不屬于農(nóng)民自繁自用，應(yīng)當(dāng)取得植物新品種權(quán)人的許可。考慮獼猴桃樹(shù)進(jìn)入結(jié)果期后的平均產(chǎn)量和雙方認(rèn)可的收購(gòu)價(jià)格，除去成本，并考慮貧困農(nóng)民合作入股的特殊情形，一審法院酌情確定石丈空合作社按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付品種許可使用費(fèi)至停止種植之日止，支付時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)權(quán)利品種的保護(hù)年限，同時(shí)酌情確定石丈空合作社支付合理開(kāi)支30000元。

 

       石丈空合作社不服一審判決，提出上訴，主張其種植行為不構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為；石丈空合作社是為解決馬邊彝族地區(qū)的脫貧攻堅(jiān)而成立的，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民通過(guò)土地入股以及政府扶貧資金入股涉案獼猴桃種植項(xiàng)目，一審法院確定的許可使用費(fèi)過(guò)高。

 

       最高人民法院二審認(rèn)為，石丈空合作社使用的接穗是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的“楊氏金紅1號(hào)”的枝條，其使用接穗是以生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種為目的，且所生長(zhǎng)出的新的植株屬于授權(quán)品種的繁殖材料。“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃是主要通過(guò)無(wú)性繁殖方式擴(kuò)繁的植物品種，石丈空合作社進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)繁殖，通過(guò)扦插、嫁接的種植行為就可以生產(chǎn)繁殖出與授權(quán)品種特征特性相同的新的繁殖材料，實(shí)現(xiàn)授權(quán)品種基因的復(fù)制和傳遞。通常無(wú)性繁殖品種為果樹(shù)和觀賞類(lèi)植物，通過(guò)扦插、嫁接的種植行為進(jìn)行繁殖可以體現(xiàn)該品種的價(jià)值，如獲得果實(shí)、展現(xiàn)植物的觀賞美感等。因此，扦插、嫁接的種植行為是實(shí)現(xiàn)此類(lèi)植物品種價(jià)值的重要方式。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對(duì)無(wú)性繁殖品種而言，未經(jīng)品種權(quán)人許可，不構(gòu)成私人非商業(yè)性使用的種植行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為。是否構(gòu)成“私人非商業(yè)性使用”的認(rèn)定可以綜合考慮被訴侵權(quán)行為的主體性質(zhì)、種植行為規(guī)模、是否營(yíng)利等因素綜合作出判斷。本案被訴侵權(quán)種植行為的實(shí)施主體是石丈空合作社，是否構(gòu)成種子法第二十八條禁止的行為，仍然要結(jié)合是否構(gòu)成“私人非商業(yè)性使用”來(lái)認(rèn)定。從被訴侵權(quán)主體的性質(zhì)看，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社作為在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織，是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，其行為不屬于可以直接豁免侵權(quán)責(zé)任的農(nóng)民自繁自用。從被訴侵權(quán)的種植規(guī)模和行為目的看，石丈空合作社在兩個(gè)種植基地共種植獼猴桃樹(shù)7000株，種植規(guī)模較大，其行為目的是為了收獲果實(shí)從中營(yíng)利，屬于為營(yíng)利目的的生產(chǎn)繁殖。因此，石丈空合作社在本案中嫁接接穗并種植的行為生產(chǎn)出了新的繁殖材料，損害了品種權(quán)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為，構(gòu)成對(duì)涉案植物新品種權(quán)的侵害。

 

       獼猴桃樹(shù)為多年生植物，可通過(guò)收獲獼猴桃果實(shí)為種植者持續(xù)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于品種權(quán)人提出許可使用費(fèi)的請(qǐng)求以代替停止侵害的請(qǐng)求具有實(shí)際可操作性，不僅符合避免資源浪費(fèi)和物盡其用的原則，也有利于發(fā)揮涉案種植基地的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)此應(yīng)予以肯定和鼓勵(lì)。涉案兩個(gè)種植基地有部分貧困農(nóng)戶(hù)參與，扶貧項(xiàng)目的效應(yīng)不僅體現(xiàn)在貧困戶(hù)通過(guò)入股方式參與項(xiàng)目分紅，還體現(xiàn)在帶動(dòng)貧困戶(hù)就近就業(yè)，充分激發(fā)農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。在確定許可使用費(fèi)時(shí)，既要尊重涉案授權(quán)品種的市場(chǎng)價(jià)值，考慮同時(shí)期的可比許可使用費(fèi)情況；又要保障石丈空合作社對(duì)于通過(guò)勤勉勞動(dòng)、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。一審法院認(rèn)定的許可使用費(fèi)數(shù)額和支付方式，已經(jīng)充分保障了貧困農(nóng)民的合理預(yù)期利益，有利于石丈空合作社，并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

 

       在鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果、全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的過(guò)程中，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社可以充分發(fā)揮自愿聯(lián)合、民主管理的優(yōu)勢(shì)作用，以農(nóng)民為主體的這類(lèi)新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，也要依法參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。依法保護(hù)植物新品種權(quán)與保障新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體合法經(jīng)營(yíng)及其經(jīng)營(yíng)權(quán)益并不矛盾。只有尊重種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能促進(jìn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)，激發(fā)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，為鄉(xiāng)村振興提供持續(xù)動(dòng)力。